Dissert' de philo number one "Peut-on dire que la philosophie est libératrice?"

Finalement la dissert est à rendre une semaine plus tard car un groupe a été desavantagé par rapport a l'autre car il est pas allé o CDI. Donc voilou on cré ce sujet pour échanger nos idées sur ce problème! je pense moi qu'il faut peser le pour et le contre donc allez-y... Le but étant juste de s'inspirer et d'échanger pas de copié texto les uns sur les otre. C'est just pour qu'on arrive à se faire tous notre propre opinion sur la kestion car la philosophie n'est pas une science exact selon les mots du prof! Donc hésitez pas à dire ce que vous en penser.

quelques idées pour la dissert:



-la philosophie est une passion ["patior"=souffrir] , or la passion est une alienation du corps, donc la philo ne peut pas être libératrice.
-cependant la philo, c'est la passion de la SAGESSE qui apporte paix, bonheur et serenité: donc qui mène vers la liberté. donc la philoo est en partie libératrice !!!


PS: c'est la deuxième fois que je tape ce post gràce à antonin !

pourquoi forcément passion?ta 2eme est bien sans le passion moi je trouve.
le prof nous a dit vendredi soir que la philosophie etait liberatrice pas au niveau du corps mais spirituelement.moi jorai plutôt vue :
-La philosophie dans tous ces aspect
-La liberté
-une philosophie liberatrice spirituelement(plus montrer que le corps n'est qu'un accessoir au devellopement de l'esprit.)
voilou corrigez moi plz !!!

contrairement a ce que le prof pens("tu est nul et tu ne fait rien pour changer") j'essay de limité les dégat de ma débilité profonde en faisant c dissertes !!!

dsl antonin mais la philo n'est pas libératrice dans tous les cas au niveau du spirituel.
si tu lit le texte de Alain que le prof nous a donné, tu vois que selon lui la pensé ( donc la philo car philo=exercice de la pensé ) est le tyran de l'homme et que l'homme est esclave de cette tyranie.
et quand tu est esclave tu n'est pas libre donc la philo n'est pas libératrice tout le tps.

Après chacun en pense comme il veut mais moi je vois ça comme ça voilà.

dans tous les cas la réponse est la même je pense.
la philosophie ne peut pas être libératrice ou si elle l'est ce ne peut être qu'en partie!!!

et si on floodait?

non pas sur ce sujet là !!!!!!!

Les 2 thèses sont donc la philosophie est libératrice et l'autre thèse non c'est une prise de tete consistant a démontré des choses indémontrables car plusieurs point de vue sont possible

Merci pour cette avancée florian!=)

Le coup de la philosophie qui est une passion j'y crois pas trop. Philosophie sa vient de philos qui signifie lamour mais là il faut pas comprendre l'amour comme les 2 amants qui se tapent dessus et se suicident a la fin paskil sont triste la l'amour c just etre ami comme on l'a dit dans l'intro a la philo!! etre ami de la sagesse et du savoir je suis pas d'accord sur le fait de fire ke c une passion. voilou après c ske jpense moi...

contradicteur !!!!!!!!!

moi j'ai lu dans un texte que c'etait une passion alors après si personne est d'accord sur le sujet je sais plus quoi faire^^

je rejoint P.A... la passion moi non plus je n'y crois pas
a la base lorsqu'on philosophe on enrichi notre connaissance même si cela n'aboutis à rien a aucune réponses donc de toute les façon elle sera libératrice puisque au départ on philosophe. Je vois pas l'intérêt de mélanger ça avec le corps et l'esprit pour la passion .... le sujet c'est pas est ce la philosophie nous fait tripper!!!
Je pense plutôt qu'il faudrait s'attarder sur le thème de la connaissance puisque la philosophie c'est l'art de pensé et donc elle nous libère dans le sens ou elle participe à l'émancipation de l'esprit!

personnellement je pense que la philosophie et libératrice grâce au concept quel définit . La philosophie libère les hommes des préjuger et des idées reçu , elle permet de développer son esprit critique et de se forger sa propre opinion sur le monde .

Voila sinon pour la disserte je verrait le plan comme ceci :
_La philo liber l'esprit ( liberté morale )
_La philo liber les homme de leur contrainte physique
_La philo permet de se forger son opinion


Voila a vous de voir

oui je suis d'accord avec toi mais tu ne pèse pas la question du pour et du contre........

et quand la philosophie n'est pas libératrice alors ....quelles sont les conséquence de ca...????
enfermement, contraintes, restriction (au niveau de l'esprit et de la connaissance )..

sans oublier les suicides lol

oui ....pourquoi pas surtout ce lui qui consiste à comment dire..... se passer une sorte de corde au tour du coup et l'accrocher La corde......et tomber ensuite voila quoi

Qu'est-ce que la philosophie, la philosophie qui, si l'on en croit Kant, "n'existe pas encore?"
Comment définir une discipline et préciser son domaine si "elle n'existe pas encore?" et pourquoi "n'existe-t-elle pas encore?"
C'est parce qu'elle est à faire, elle est un acte, elle est "démarche" de l'esprit, mouvement de l'esprit vers le monde, vers lui-même (Sartre), vers ce qui le dépasse, dont l'origine, nous dit Aristote, fut "l'étonnement". C'est une démarche personnelle certes, mais qui tend vers l'universel.
Nous poserons donc ainsi la question: qu'est-ce que philosopher?
Philosopher ... c'est nous éveiller au monde qui nous entoure, c'est nous interroger sur notre situation dans ce monde, sur ce que nous sommes, c'est: Penser... oui... mais pas n'importe comment!
Philosopher c'est:
· - retrouver "l'homme intérieur", "se replier sur soi-même, au dedans de soi" (cf. Husserl),
· - dire "non" aux apparences pour découvrir ce qui est derrière le monde sensible, c'est tenter de renverser toutes les sciences admises, tous les systèmes, mettre en doute", dire " non" dans un premier temps, pour pouvoir asseoir sa pensée sur des bases inébranlables; c'est "mettre de l'ordre dans ses pensées" (Descartes>,
· - rencontrer les limites de notre raison et alors " prendre conscience de l'absence" (F. Alquié),
· - adhérer à un principe supérieur.
Philosopher c'est renaître et adhérer à un étrange savoir puisque c'est pouvoir redire avec Socrate "Tout ce que je sais c'est que je ne sais rien"; et cela parce que c'est essayer de comprendre jusqu'aux "causes suprêmes" (Aristote). Philosopher c'est accepter d'être "bouleversé" (Jaspers).
Ainsi la Philosophie est un cheminement vers la connaissance vraie. C'est la vie même de l'esprit; démarche nécessairement personnelle elle présente aussi une valeur universelle puisque l'homme cherche à établir un contact avec l'être, fondement de toute chose.
Elle nous aide à vivre "en homme c'est-à-dire en être vivant et pensant aux prises avec des difficultés, posant des problèmes qu'il peut résoudre et d'autres qu'il ne peut pas résoudre et qu'il ne peut pourtant pas s'empêcher de se poser.
La philosophie nous éveille au mystère de notre existence.
Aurions-nous accès à une Vérité qui seule pourrait combler notre désir de connaissance, à une Vérité qui ne serait pas le fruit d'une pensée élaborée par la raison, qui nous serait révélée et que nous aurions à accueillir ? Est-il légitime de croire quand on ne sait plus?
Le désir de vérité fait partie de la nature même de la raison, or notre connaissance est déficiente et pourtant ce désir tend vers la connaissance absolue. Il est alimenté par "cette conscience de l'absence", ce vide, cette incapacité à saisir ce que l'on cherche. Seule la plénitude de l'Être peut combler ce désir infini. Emmanuel Mounier tente une explication rationnelle de ce comportement humain et conclut " le néant devient révélation négative de l'absolu". Notre néant est rempli de la plénitude de l'appel".
Peut-on découvrir un chemin qui serait au-delà de la raison?

TEXTES: Aristote - Kant - Husserl

- vérité..connaissance...etc...

chepa si ça peut vous aider...

oué tristan tu traite pas le pour la donc implicitemen tu exprime ton avis or il ne faut faire ceci que dans la conclusion